Пиратство – это воровство! Точка.
Поражает не размах пиратства в стране, а НЕПОНИМАНИЕ, что это воровство, то есть преступление… И в конце концов уважайте себя: это же воровство! Давайте называть вещи своими именами.
Олег Тиньков, оригинал тут.
PS. Комменты – жесть, до цивилизованного рынка еще расти и расти…
Если Вам понравилась эта запись, то оставьте комментарий или подпишитесь на RSS, чтобы получать новые записи из этого блога.
Достали, откровенно говоря, со своим “цивилизованным рынком”. Вы эту “ценность” откуда вытащили на свет Божий? Из какого стремления души она должна расти? Какую нравственность воспитывает, какой морали придерживается?. Что она дает людям хорошего?
Почему “расти”? Объясните хотя бы это.
Человек Тиньков сделал пивной бизнес в России, где люди, как он выражается (надо бы писать “троллит”) в своем блоге “не понимают, что такое интеллектуальная собственность”.
Может из-за того, что кто-то “продавал” людям пиво, одурманивающее мозги, вместо того, чтобы строить школы, обучающие уважению к интеллектуальной собственности? Или это не “цивилизованный рынок”?
Вы – директор по развитию бизнеса – что Вы развиваете? Где Ваш труд? К чему Вы стремитесь? Зачем Вы директор, а не воспитатель в детском саду? Директора нужнее, или просто харизма такая?
Цивилизатор с жаргонным словечком “комменты”, “жесть” это что-то.
http://www.youtube.com/watch?v=djVaJN0f0VQ
Думаю еще пара поколений сменится, чтобы сознание изменилось ((
А нам сейчас работать…
P.S. коммент Евгения это подтверждает ))
К сожалению надо слишком много времени потратить, чтобы тут Вам это объяснить.
не то место, не то время
страна пыталась за 10 лет пройти путь развития который другие проходили за 300
все важны и директора и воспитатели и инженеры и слесари и врачи
но, если Леша станет завтра воспитателем – в стране от этого ничего не изменится
все важно и воспитание детей и законное использование чужого труда и собственности
> Достали, откровенно
Это хорошо
> Объясните хотя бы это
Для начала уважать чужой труд, чужое мнение, законы и научится отвечать за свои действия и свое бездействие.
Не хотите выполнять законы страны, в которой живете? Уезжайте (рекомендую Сомали – там нет законов и полная свобода, правда длительность жизни менее 30 лет, но за все надо платить), не хотите уезжать? Боритесь законными методами за изменения законов (методов много и они вполне работающие). Не хотите бороться? Тогда просто их выполняйте и не шумите.
Что касается ПО, то сейчас множество свободных решений и никто не запрещает их использовать, если вы не готовы кому-то за это платить.
> Вы – директор по развитию бизнеса – что Вы развиваете?
Там написано: бизнес развиваю.
Если вас интересует социальная составляющая бизнеса, то мы ее не пиарим. Если интересует коммерческая, то структура компаниии тут: http://www.softlinegroup.ru. А наш труд (и мой лично) в сотнях коммерческих компаний, ВУЗах, школах и государственных структурах, где мы внедряем современные ИТ-технологии и проводим обучение, что, в свою очередь, позволяет создавать продукты и услуги на рынке с меньшей стоимостью, делать их доступнее (в том числе для вас) и конкрентоспособнее на внутренних и внешних рынках.
> Зачем Вы директор, а не воспитатель в детском саду?
Каждому свое. Например, моя жена – учитель в обычной школе с микроскопической зарплатой (живет на мою конечно). А детей мы учим в гораздо большем объеме, чем я бы мог лично:
http://www.digital-school.net/
http://www.it-academy.ru/
А вы что сделали?
> Цивилизатор с жаргонным словечком “комменты”, “жесть” это что-то.
Не вижу ничего дурного использовать жаргонные слова, если они не являются ругательными. У вас вполне может быть иное мнение…
> Может из-за того, что кто-то “продавал” людям пиво
Мне очень “нравится” эта удобная позиция “КТО-ТО” (читать “кто-то, но точно не я”). Кто-то продавал пиво, кто-то покупал, кто-то выбрал плохих депутатов, кто-то строит плохие дороги, кто-то взятки дает, кто-то берет…
Не знаете, кто этот загадочный кто-то?
Если вы против пива, то просто его не покупайте (это минимальный вклад), лично я не против пива (поэтому пью его в разумных пределах раз в месяц), т.к. проблема не в нем. Объем пива на душу населения – это индикатор других проблем.
In these days privacy and security is very important for everyone and in all fields. Write more about privacy and please share to us.
Сергей Голубицкий бы с вами поспорил. Тоже вроде как не глупый человек. У него весьма специфическая точка зрения на авторское право.
И да, пассаж про золотые унитазы из Южного Парка, тоже доставляют.
Давайте разовьем тему. Приобретая “серый” телефон в Германии с доставкой, в два раза дешевле, нежели оффициальный аппарат в России, у кого я отбираю хлеб?
> Сергей Голубицкий бы с вами поспорил
Welcome, как говорится.
> Приобретая “серый” телефон в Германии с доставкой, в два раза дешевле, нежели оффициальный аппарат в России, у кого я отбираю хлеб?
А вы знакомы с этим бизнесом, структурой затрат производителя, дистрибутора и продавца, чтобы делать какие-то выводы?
Вообще аналогия между темой поста и “серыми” телефонами очень призрачная…
Уважаемые Господа
По моему мнению, препирательства безосновательны, пока не известно четкого определения, что такое этот самый цивилизованный рынок. Вот мне бы кто, не поленился , объяснил бы что такое – “цивилизованный рынок”. Что под этим подразумевается? Может быть свободный рынок в из учебников по экономике? Так ясно что такого рынка в природе не бывает.
По поводу авторских прав, не совсем согласен, что законы нужно соблюдать. Вообщем то их соблюдать нужно, но не все, естественно. Вот например, появиться закон, который будет вменять гражданам обязанность доносить на своих родных и близких (с печальными последствиями, естественно для последних) и что? Предлагаете его тоже соблюдать? Не знаю как Вы, я же даже под стволом такой закон соблюдать не собираюсь. Оппоненты могут возразить, как же блин так? Получается одни законы соблюдать нужно, а другие нет? и на чем основывается избирательность? не попахивает ли тут анархией? Давайте посмотрим, на чем основывается избирательность?
Вообще говоря, простым языком, законы это по сути – наиболее устойчивые общественные этические нормы, которые существуют в данном обществе, и к которым общестов собирается принуждать всех своих членов. Т.е сначала появляется этика (общество, его большинство договаривается о том, что такое хорошо, а что такое плохо, хорошее всячески одобряется а плохое осуждается), затем наиболее устойчивая этика принимает форму закона (то есть уже не одобряется или осуждается а является обязательным для исполнения всеми членами общества и за неисполнение данной нормы члены общества наказываются, порой очень сурово). Разница понятна? Этика – общественное сознание (естественно оно далеко не однородно, там есть большинство есть меньшинство). Закон – это прежде всего (милиция, суд, тюрьма) – т.е принуждение абсолютно всех в данном обществе принятой этической норме, независимо от того, согласны они или нет. На основании чего осуществляется такое принуждение? Основание может быть одно – очевидная полезность для всего общества в целом, данного принуждения всех его членов (включая и несогласных) к исполнению конкретной нормы. Здесь, следует отметить, что прежде чем данная норма будет принята в качестве закона, она должна быть подержана большинством в данном обществе на уровне этики (несогласные будут всегда, но их не должно быть большинство). Если предствить себе, что в качестве закона принять норму, которая противоречит этике большинства общества, то понятно, что исполнение такого закона не будет, какие бы услилия не были приложены к этому. (Ну например давайте щас представим, что принят закон разрешаюший безнаказанно лишать людей жизни – и что? будет он соблюдаться – естественно нет, тот кто убивает будет таки нести большой риск наказания за убийство (месть близких, родных), т.к этот закон напрямую противоречит одной из главных этических норм общества – нельзя убивать людей (прям как в Терминаторе 2). Теперь давайте посмотрим на законы в области авторских прав (в том виде, в котором они сегодня существуют) и посмотрим появились ли они как устоявшаяся общественная этическая норма или нет. Я не буду объяснять почему, но однозначный ответ – нет (тут как то один человек заметил, что данную проблематику придеться расписывать досканально страницах на 25, если кого то интересует досконально – пишите на почту raishura@irkut.ru я постаряюсь детально объяснить). Вообщем, данное законодательство появилось в результате сильного лобби корпораций, которые имеют возможность неплохо на этом зарабатывать (больше чем должны были бы на самом деле – здесь тоже нет времени долго объяснять почему так, кому сильно интересно – в почту, а лучше подключить мозги и самим додумать). Перспективы данного законодательства очевидны, в данный момент оно драконовское и будет в ближайшем или не очень будущем кардинально изменено, чему мы все можем сильно поспособствовать, и думаю, даже должны (кстати к слову, автор тут говорил – “законными методами за изменения законов (методов много и они вполне работающие)” – Да и один из методов борьбы, кстати говоря – законный – это сознательно не соблюдать закон и нести за его соблюдение соотвествующее наказание. У меня нет таких ресурсов для изменения законодательства, как у транснациональных корпораций, но я имею полное право в обществе котрое мне сказало – “будешь делать так, мы тебя будем штрафовать” делать именно так и платить штраф, потому что моя мораль и этические нормы не позволяют мне делать иначе, делать иначе, для меня означает очень высокие неприемлемые для меня издержки (здесь я не о деньгах говорю). Закон, прошу прощения, за то, что повторяюсь, – это предже всего принуждение в масштабах всего общества с целью блага для всего общесва, когда большинство в обществе думают и делают именно так, как к тому принуждают это нормальный закон, если нет – надо менять закон – это, кстати говоря и должно быть главным сигналом к изменению закона, ну теоретически. Только прошу не приводить, в качестве контраргументов, идиотских и дибильных примеров типа – “А если в обществе вдруг стало нормой большинства всех убивать вподряд? – то что это нужно сделать законной нормой?” – если кому сильно интересно, я могу ответить по почте. В УК не говориться что нельзя убивать людей, зато говориться, что если ты убьешь – то тебя за это надолго посадят, дальше думай сам.. Я например, полностью поддреживаю такой закон, для меня это норма (табу на убийство людей, и для большинства в обществе – также, почему то я уверев в этом). С авторским правом, в его нынешнем состоянии (вообщем случае – создатель ПО (автор) тебе ничего не должен и ни за что не несет отвественности, а ты никаких прав вообще не имеешь, да еще и заплати ему как следует) – ситуация диаметрально противоположная. Вообщем, интересная вещь получается. Давайте посмотрим, информация вообще говоря как объект обладает некоторыми свойствами, и одно – интересное свойство информации – это ее воспроизводимость, это данность, так сказать, свыше и ничего с этим не поделать. Если кто то сказал А, другой также может сказать А. Если кто то что либо нарисовал или увидел какой то материальный образ, он может попытаться его воспроизвести (правдя не всегда получиться – это касается воспроизводства материальных образов (особенно созданых природой). И тут на законодательном уровне, в интересах отдельной общественной группу (я подчеркиваю – отдельной группы, не всего общества) появляются (не без усиленного труда этой группы) законы, имеющие своей целью ограничить либо лишить информацию данного объективного свойства (воспроизводимость), причем данные действия приправляются “соусом”, что мол, если таких законов не принять, то люди которые в них заинтересованы не смогут дальше создавать свои “шедевры” и общестов сильно потеряет от этого – это главное забдуждение (в которое ограниченная группа людей вводит все остальное общество сознательно, ага блин, давайте еще введем лицензионные отчисления за использование закона Ньютона (без него вообще ничего путнего не произвести в современном мире), или тем кто буквы придумал). Вообще все общественное развитие (технический прогресс в том числе) – это, в некотором смысле, процесс производства/воспроизводства информации, и лично я, не вижу повода на данный момент времени менять этот порядок вещей ради интересов небольшой группки людей, которым просто – так удобнее. Бытует заблуждение, что это вот у нас, русских такой, пока (ну типа мы не доросли еще) менталитет в области авторских прав – ничего подобного, просто в Европе и Америке гораздо более строгие законы (т.е тратиться намного больше усилий к принуждению членов общества, а пиратство все равно есть). Выход, кроме принятия дурацких, противоречащих этике законов, есть:
Необходимо пересмотреть индустрию производства и доставки до конечного пользвателя софта и железа (в частности следует вспомнить опыть 60-70х когда был вендоры, которые поставляли не софт или железо, а всю платформу, которая была предназначена для решения определенных бизнес задач (платформа в те времена, предоставлялась как бы тоже – напрокат, однако вендор нес ответственность (в большинстве случаев) не только за работу железа или софта но и за бизнес результат заказчика (в части автоматизируемых функций). Проблемы копирайта в таких системах не существовало. В этом направлении стоит подумать, Также стоит подумать, что надо предоставлять не просто софт и железо, а какую либо услуга на их основе (с определенными параметрами, и естественно, разработчик будет также поддерживать эту услуга и нести отвественность за результат предоставления – соответствине параметров заявленным). Но, такое впечатление, что современным разработчикам большинства софта думать в этих направлениях совсем не хочеться, а гораздо проще “продавить” соответсвующие законы, котоыре никогда исполняться не будут (Это к тому, что автор говорил – “Не хотите покупать – не покупайте а используйте свободное ПК” – то же самое, никаких отличий нет и к разработчикам – “Не хотите страдать от пиратства – используйте такой способо разработки софта и доставки его конечному пользователю, чтобы исключить пиратство”). Отсюда и возникают соответсвующие идиотские проблемы – “Нам, несмотря на то, что мы за весь софт честно заплатили, необходимо срочно провести инвентаризацию ПО в организации, чтобы все документы были на месте, чтобы все договора соответствовали законодательству, а то нас придут и накажут”. Я понимаю автора блога – SAM отчасти его хлеб (как сказал автор – “Не хотите бороться? Тогда просто их выполняйте и не шумите.” а я позволю себе добавить – “Выполняйте и не шумите, а я вам помогу их выполнить в полной мере, у меня есть и опыт и знание методологии, и некотороые наработки в этом деле , видимо у него тоже нету выхода (а можно ведь и, например, прорабом ну или директорм на стройку (строительную компанию) устроиться – или такие – нет нельзя?).
Р.S.
Совсем забыл добавить про термин воровство, который применялся в данном диспуте.
Вообще, воровство подразумевает, что объект воровства (ну например кошелек, телевизор, и.т.п)
против воли владельца(первоначального держателя оного) оказался у другого субъетка который может им распоряжаться. При этом у владельца после акта воровства данный объект отсутствует и он уже не может реализовать свои права по распоряжению данным объектом. Тут то мы опять и подходим к объективному свойству информации- воспроизводимости. Если кто либо создал идею, формализовал ее в виде документа, или рисунка, или еще чего, выпустил данную идею в свободный доступ (если я показываю картину на выставке – это значит я ее выпустил в свободный доступ – кто то посмотрел – у него в голове появился образ и он теперь может нарисовать такую же -кстати пусть рисует – я бы не обиделся) то эта идея может быть воспроизведена другими членами общества (скопирована полностью либо частично) При этом автор лишается самой идеи?Нет он также имеет право ее использовать она никуда не делась не пропала и не исчезна. Она стала общественнным достоянием (так мы получили Шекспира, Пушкина, Ньютона, Коперника, Эйнштейна, Вернадского, и.т.д, вообщем всех тех, кто сделал очень много, и кого будут помнить очень долго после того как начисто забудут личностей вроде Била Гейтса и Стива Джобса). А в чем же тогда состоит воровство, о котором так много говорят в контексте авторсих прав? А воровство состоит в том, что автор (а если быть совсем точным то, в большинстве случаем совсем не автор, а посредник-продавец) не получит желаемой (но еще не полученной, а ее точный размер никому неизвестен, как раз таки в силу существующего дурацкого способа создания распространения авторского произведения) прибыли (т.е это называется, вот точных слов подобрать не могу, но вот попробую так – “ты украл у меня шкуру вон того, пока еще не убитого мной медведя”). Имеет ли смысл, в масштабах всего общества, вводить такое вот новое определение (точнее расширение существующего) термина “воровство”, ради интересов узкой группы членов данного общества? Или же следует подумать над новой концепцией создания и распространения авторских произведений (в том числе и ПК) чтобы и автотры с голоду не померли (я сначала хотел написать – “чтобы авторы были сыты” но потом сознательно написал, так как написал), и посредникам перепадало и общество бы не парилось (как сейчас) по поводу соблюдения законов об авторских правах и имело бы дешевый качественный продукт (контент) в необходимом объеме?